ADOBE 2024 - aus aktuellem Anlass - heute günstiger als damals Adobe – die letzten 10 Jahre GuV, Bilanz und Cashflows
Andi: Ich will keine Story. Ich will Beweise. Zwei Fragen:
1. Ist Adobe pleitesicher?
2. Ist Adobe hochprofitabel – und zwar dauerhaft?
KI: Verstanden. Wir suchen nach harten Signalen in GuV, Bilanz und Cashflow. Und wir suchen genauso aktiv nach Gegenbeweisen.
Andi: Ich möchte zu Beginn gleich auf die Cash-Conversion schauen. Denn da zeigt sich ob das durchlaufende Geld wirklich zu frei verfügbarem Gewinn wird.
KI: Verstanden. Hier sind die Zahlen
1) Cash-Conversion –
Warum Adobe cashflow-seitig eine Festung ist:
• Gewinn wird zu Cash, nicht zu Buchwerten:
Operativer Cashflow liegt konsequent über dem Nettogewinn → Gewinne sind real.
• Extrem kapitalarm:
Capex meist < 2 % vom operativen Cashflow und ~1 % vom Umsatz.
• Hohe freie Cash-Marge:
Rund 30–37 % des Umsatzes werden zu freiem Cashflow.
• Abo-Modell stabilisiert Cash:
Positive Effekte aus Vorauszahlungen (Deferred / Unearned Revenue).
• Krisentauglich:
Selbst bei Umsatzdellen bleibt hoher FCF → Betrieb, Zinsen, Rückkäufe tragbar.
• Stock-Based Compensation hoch – aber adressiert:
SBC erhöht CFO, wird jedoch durch massive Buybacks mehr als ausgeglichen.
• Kein Investitionszwang:
Wachstum braucht kein schweres Anlagevermögen.
• Bottom Line:
Adobe muss nicht zum Kapitalmarkt – der Cash kommt aus dem Geschäft.
________________________________________
2) Cash-Conversion-Tabelle (2015–TTM 2024)
Definitionen
• CFO / NI = Wie gut wird Gewinn zu operativem Cash
• FCF / CFO = Wie viel Cash bleibt nach Investitionen
• FCF-Marge = Freier Cashflow relativ zum Umsatz
Jahr Net Income CFO FCF (Levered) CFO / NI FCF / CFO Umsatz FCF-Marge
TTM 2024 6,957 9,792 8,456.6 1.41× 0.86× 23,181 36.5 %
2023 5,560 8,056 7,953.3 1.45× 0.99× 21,505 37.0 %
2022 5,428 7,302 6,610.6 1.35× 0.91× 19,409 34.1 %
2021 4,756 7,838 6,272.3 1.65× 0.80× 17,606 35.6 %
2020 4,822 7,230 5,783.6 1.50× 0.80× 15,785 36.6 %
2019 5,260 5,727 4,364.6 1.09× 0.76× 12,868 33.9 %
2018 2,951 4,422 3,145.3 1.50× 0.71× 11,171 28.2 %
2017 2,591 4,029 2,982.0 1.55× 0.74× 9,030 33.0 %
2016 1,694 2,912.9 2,277.2 1.72× 0.78× 7,301.5 31.2 %
2015 629.6 1,469.5 1,368.3 2.33× 0.93× 4,795.5 28.5 %
________________________________________
3) Einordnung (nüchtern & ehrlich)
Was die Tabelle eindeutig zeigt:
• CFO / NI dauerhaft > 1 ⇒ Gewinne sind qualitativ hochwertig.
• FCF / CFO meist 70–99 % ⇒ kaum Re-Investitionszwang.
• FCF-Marge strukturell hoch ⇒ Cash-Maschine, kein Zykliker.
Die zwei ehrlichen Haken (nicht verschweigen):
1. SBC verstärkt CFO → ökonomisch real, verwässernd, aber durch Buybacks bisher kompensiert.
2. Deferred Revenue hilft Cash → stabil, wird nur kritisch bei massiver Kundenabwanderung.
________________________________________
Klarer Schlusssatz:
Adobe ist cashflow-seitig eine Festung, weil Gewinne seit Jahren zuverlässig zu freiem Cash werden, das Geschäft kaum Kapital frisst und selbst ohne Kapitalmarkt tragfähig bleibt – das zentrale Risiko liegt nicht im Cash, sondern im Einstiegspreis.
KI: Nun arbeiten wir die Zahlenwerke durch. Wir suchen nach harten Signalen in GuV, Bilanz und Cashflow. Und wir suchen genauso aktiv nach Gegenbeweisen.
________________________________________
1) GuV – Profitabilität & Zinslast (Beweise vs. Gegenbeweise)
Andi: Fang mit der GuV an. Was schreit dich an?
KI: Erstens: Wachstum über 10 Jahre ist nicht „nice to have“, sondern ein Stabilitätsbeweis, wenn es ohne Margenbruch passiert.
• Umsatz: 4,795.5 (2015) → 23,181.0 (TTM 2024).
Das ist fast verfünffacht.
Andi: Wachstum kann auch teuer erkauft sein. Was sagen die Margen?
KI: Genau da wird’s hart:
• Bruttogewinn 20,663.0 auf Umsatz 23,181.0 ⇒ Bruttomarge grob ~89%.
• Operativer Gewinn 8,480.0 ⇒ operative Marge grob ~36–37%.
Andi: Das klingt nach Preissetzungsmacht. Aber pleitesicher ist man damit noch nicht. Zinslast?
KI: Zinslast ist der Lackmustest für „Überlebt auch bei Stress“.
• Zinsaufwand 247.0 bei EBIT 8,480.0 ⇒ Zinsdeckung grob ~34×.
Das ist nicht „okay“, das ist komfortabel.
Andi: Such mir Gegenargumente, nicht nur Pluspunkte.
KI: Zwei kritische Punkte aus der GuV-Logik:
1. Kostenbasis steigt natürlich mit: SG&A 7,826.0, R&D 4,195.0. Wenn Nachfrage einbricht, müssen sie die Struktur halten.
2. Abhängigkeit von Kern-Workflows: Wenn ein Standard bricht, bricht viel.
Andi: R&D – ist das Gefahr oder Schutz?
KI: Beides, aber hier eher Schutz:
• R&D 4,195.0 auf Umsatz 23,181.0 ⇒ ~18%.
Das ist ein Signal: „Wir verteidigen Standards“, nicht „wir melken aus“.
Andi: Was ist mit Aktionärswert? EPS? Aktienzahl?
KI: Hier ist ein sauberer Beweis, dass Wert nicht nur „wächst“, sondern pro Aktie verdichtet wird:
• Diluted Shares: 507.2 (2015) → 433.2 (TTM 2024) (deutlich weniger).
• Diluted EPS: 1.24 (2015) → 16.05 (TTM 2024).
Andi: Zwischenfazit GuV?
KI: Hochprofitabel: ja (extreme Brutto- und operative Margen).
Pleitesicher-Indiz: stark (Zinsdeckung ~34×).
Aber: GuV allein beweist Pleitesicherheit nicht endgültig – dafür brauchen wir die Bilanzseite.
________________________________________
2) Bilanz – Substanz, Verpflichtungen, „weiche“ Werte, Nettoschulden
Andi: Bilanz. Zeig mir zuerst die „Überlebensreserve“.
KI: Liquidität ist da:
• Cash & kurzfristige Investments 5,940.0 (Nov 2024).
Das ist keine Garantie, aber ein Puffer.
Andi: Und die Schulden?
KI:
• Long-Term Debt 6,200.0 (Nov 2024).
Wichtiger ist aber: Net Debt nur 696.0 (Nov 2024).
Das heißt: praktisch nahe Null netto.
Andi: Das klingt nach sehr niedriger finanzieller Verwundbarkeit. Aber ich sehe „Unearned Revenue“. Erklär das ohne Marketing.
KI: Unearned Revenue ist zweischneidig:
• Kurzfristig 6,385.0 (Nov 2024) + Non-Current 149.0.
Pro: Kunden zahlen (oder verpflichten sich) im Voraus ⇒ stabilisiert Planbarkeit.
Contra: Es ist eine Leistungsverpflichtung. Wenn Kunden abspringen würden, wäre das Druck.
Andi: Und jetzt die heikle Ecke: Goodwill, Intangibles, Tangible Book.
KI: Das ist der Puristen-Test.
• Goodwill 12,862.0
• Other Intangibles 555.0
• Tangible Book Value (1,647.0) (negativ)
Andi: Negativer Tangible Book Value klingt wie „keine Substanz“. Ist das ein Pleiterisiko?
KI: Nicht automatisch. Bei Software-Standards ist das häufig ein Bilanzbild der Realität: Wert steckt in Kundenbindung/Standard/Ökosystem – nicht in Maschinen.
Aber es bleibt ein Risiko für Abschreibungen: Wenn große Akquisitionen enttäuschen, kann es Goodwill-Impairments geben (buchhalterisch). Das ist oft mehr ein Bewertungs-/Sentimentthema als ein Zahlungsfähigkeitsproblem – solange Cashflows stark bleiben.
Andi: Eigenkapital?
KI: Total Common Equity 11,770.0 (Nov 2024).
Wichtig: Treasury Stock (46,373.0) zeigt massive Rückkäufe. Das drückt bilanziell Eigenkapital, ohne zwingend die ökonomische Stärke zu zerstören – aber man muss es verstehen.
Andi: Current Ratio?
KI: Total Current Assets 9,412.0 vs. Current Liabilities 9,239.0 ⇒ grob ~1.02.
Knapp, aber bei Abo-Modell mit hohem Unearned Revenue nicht ungewöhnlich.
Andi: Zwischenfazit Bilanz: Pleitesicherheit?
KI: Finanzielle Pleite durch Schulden/Zinsen: sehr unwahrscheinlich, weil Net Debt ~0.7 Mrd. und Zinsdeckung extrem.
Die Bilanz-Schwäche ist nicht „zu viel Debt“, sondern „zu viel weich“ (Goodwill/Intangibles, negatives Tangible Book). Das ist eher ein Bewertungs- und Abschreibungsthema, nicht der klassische Insolvenzhebel.
________________________________________
3) Cashflow – der „Zahlungsfähigkeits-Beweis“
Andi: Jetzt will ich den finalen Beweis: Cashflow. Überlebt Adobe auch ohne Kapitalmarkt?
KI: Cashflow ist hier der stärkste Block.
• Cash from Operations 9,792.0 (TTM 2024)
• CapEx (193.0) (TTM 2024)
• Levered Free Cash Flow 8,456.6 (TTM 2024)
Das ist brutal kapitalarm: Investitionsbedarf ist im Verhältnis winzig.
Andi: FCF-Marge?
KI: 8,456.6 FCF auf 23,181 Umsatz ⇒ grob ~36% FCF-Marge.
Das ist ein „Cash-Powerhouse“-Signal.
Andi: Und was machen sie mit dem Cash?
KI: Finanzierungsteil zeigt die Kapitalallokation:
• Repurchase of Common Stock (11,730.0) (TTM 2024)
Das ist sehr groß. Und ja: Rückkäufe sind nur dann ideal, wenn nicht überteuert gekauft wird – aber sie zeigen: Adobe ist nicht auf Dividenden oder Schulden angewiesen, um „Aktionärsrendite“ zu liefern.
Andi: Ich sehe Stock-based Compensation.
KI: Genau. Hier ist ein ehrliches Risiko-Signal:
• Stock-Based Compensation 1,894.0 (TTM 2024)
SBC kann Verwässerung erzeugen – aber in der Praxis wurde sie durch massive Buybacks mehr als kompensiert (siehe sinkende Aktienzahl).
Andi: Zinsen gezahlt?
KI: Cash Interest Paid 164.0 bei operativem Cashflow 9,792.0.
Das ist ein weiterer „keine Stress-Zinsen“-Beweis.
Andi: Cashflow-Zwischenfazit?
KI: Pleitesicherheit heißt: Betrieb, Zinsen, Mindestinvestitionen müssen aus dem Geschäft kommen.
Hier kommt es deutlich aus dem Geschäft. CapEx ist niedrig, FCF hoch, Zinsen klein. Das ist die Definition von „tragfähig aus eigener Kraft“.
________________________________________
4) Das strategische Doppel-Standbein: Kreativ-Werkzeuge + PDF/Acrobat
Andi: Mir ist wichtig, dass man versteht: Adobe ist nicht nur „Kreativ“. PDF ist ein eigener Burggraben.
KI: Das ist ein Stabilitäts-Multiplikator:
• Creative-Tools sind der Werkzeugkasten der Content-Industrie.
• PDF/Acrobat ist ein zweiter, unabhängiger Standard: Dokumenten-Workflow in Wirtschaft/Behörden/Organisationen.
Das reduziert Klumpenrisiko: Selbst wenn ein Segment schwächer wäre, bleibt der Dokumentenstandard als stabiler Einnahmestrom.
________________________________________
5) „Schaufelverkäufer“ – ja oder nein?
Andi: Ich sehe Adobe als Schaufelverkäufer. Die verkaufen Werkzeuge, nicht die Inhalte.
KI: Deine Einordnung ist konsistent:
Adobe verkauft Werkzeuge, mit denen Millionen Nutzer und Firmen Inhalte/Dokumente erstellen und verwalten.
Sie tragen nicht direkt das Risiko einzelner Endprodukte (Kampagne/Film/Magazin), sondern liefern den Standard-Werkzeugkasten.
Einziger Unterschied zu „harten Schaufeln“ (Stromnetz, Zement): hier ist es Software, also immateriell – funktional bleibt es ein Werkzeug-Monopol/Standard.
________________________________________
6) Risiken – nicht beschönigt
Andi: Jetzt die Gegenbeweise. Was kann wirklich schiefgehen?
KI: Vier saubere Risikokategorien (ohne Drama, aber real):
1. Wettbewerbsdruck/Alternativen: Canva-Artiges, Open-Source-Tools, neue KI-Workflows können Preissetzungsmacht testen.
2. Klumpen in Kern-Standards: Wenn ein Standard bricht, ist es nicht „ein Produkt“, sondern ein Workflow-System.
3. Bilanz-Weichheit: hoher Goodwill/Intangibles, negatives Tangible Book ⇒ bei Fehlkäufen drohen Abschreibungen (buchhalterisch).
4. Kapitalallokation: massive Buybacks sind nur dann optimal, wenn der Preis vernünftig ist; sonst wird Wert verbrannt, obwohl die Firma operativ stark bleibt.
Zusatzpunkt, den man im Hinterkopf behalten kann: regulatorische/strategische Themen rund um große Deals (z. B. Figma-Komplex war zumindest ein Risiko-Feld).
________________________________________
7) Endfazit – Andi prüft, KI verdichtet
Andi: Also: „Pleitesicher“ – ja oder nein?
KI: Mit den vorliegenden Zahlen: Ja, sehr starkes Pleitesicherheits-Profil.
Begründung in Klartext:
• Zinsen sind klein (Interest Expense 247.0) bei EBIT 8,480.0 ⇒ ~34× Deckung.
• Net Debt nur 696.0 ⇒ kaum finanzieller Würgegriff.
• Operativer Cashflow 9,792.0 und FCF 8,456.6 bei CapEx 193.0 ⇒ Geschäft trägt sich sehr klar aus eigener Kraft.
Andi: Und „hochprofitabel“ – ja oder nein?
KI: Ebenfalls ja, sehr hoch:
• Bruttomarge ~89%, operative Marge ~36–37%, FCF-Marge ~36%.
Das sind nicht „gute Jahre“, das ist ein Modell.
Andi: Wenn ich das einem Freund geben will, was ist der Kerngedanke in einem Satz?
KI: Adobe wirkt wie eine finanzielle Festung, weil zwei globale Standards (Kreativ-Werkzeuge + PDF/Acrobat) sehr hohe Margen mit extrem kapitalarmem Cashflow kombinieren – bei minimaler Zinslast und nahe Null Nettoverschuldung.
